retour à la page d'accueil !

L’homéopathie ou homœopathie (du grec όμοιος / hómoios, « similaire » et πάθος / páthos, « souffrance ») est une méthode thérapeutique basée sur le soin par les semblables. Selon cette hypothèse expérimentale, la détermination des symptômes provoqués chez le sujet sain par une substance quelconque (végétales, minérales et animales, naturelle ou artificielle) permet de soigner un sujet malade qui présente un ensemble de symptômes semblable . La présentation galénique de cette substance se fait de plusieurs manières : soit sous forme liquide, de la teinture-mère à diverses solutions obtenues par des opérations de dilution et de « succussion » (la « dynamisation »), soit sous forme solide, les granules, qui ont été imbibés des préparations précédentes.

L'homéopathie s'oppose à l'allopathie désignant un traitement médicamenteux qui ne s'appuie pas sur la similitude lors du choix thérapeutique. L'adjectif correspondant est homéopathique. La personne appliquant cette méthode est un homéopathe. On note que "homéopathique" désigne souvent, dans le langage courant, par un glissement sémantique, une dose minime d'un produit, alors que la spécificité de l'homéopathie tient dans la similitude.

Les bases de l'homéopathie ont été posées en 1796 par le médecin saxon Samuel Hahnemann (1755-1843) et s'organisent en un principe et deux corollaires :
• le principe de « similitude » : la cure d'un ensemble de symptômes (un syndrome) est apporté par une substance qui provoque des signes semblables chez un sujet sain, selon le principe similia similibus curantur (en latin « les semblables sont soignés par les plus semblables »).

 
• l'« adaptation » du traitement au patient en est le premier corollaire : l'application du principe de similitude, puis sa vérification, ont lieu chaque fois que la recherche du remède le plus semblable a été effectuée de manière consciencieuse par le praticien : chaque traitement est personnalisé à chaque patient, quel que soit le nom de la maladie, la recherche de la "totalité" des symptômes présentés par le patient étant au centre de la méthode. Elle explique la longueur du dialogue entre le médecin et le patient.

L'étape d'observation des symptômes provoqués par cette substance chez l'individu sain, qui précède toujours l'application du principe de similitude, et sa retranscription correspond à l'établissement d'une pathogénésie.

• la « dynamisation » en est le second corollaire expérimental : le principe actif subit des dilutions répétées, associée à la « succussion » : la préparation est secouée à chaque dilution ; Le mot « dynamisation » rassemble en un seul terme les deux opérations de dilution et de succussion.

L'efficacité thérapeutique de l'homéopathie est débattue. Pour ses partisans, son efficacité est largement démontrée lorsque la similitude est respectée, par les effets ressentis par les patients et les études cliniques respectant l'individualisation. Pour ses opposants, aucune étude clinique classique - c'est à dire utilisant une substance réputée agir dans tel ou tel cas, mais sans recherche de la similitude - n'a réussi à établir un effet thérapeutique de l'homéopathie significativement supérieur à celui d'un placebo. Certains opposants remettent aussi en cause la fiabilité des études qui concluent de façon positive, reproche qui est également fait par les tenants de l'homéopathie aux études qui concluent négativement.

 L'Académie de médecine dénonce une « méthode obsolète », figée depuis plus de deux cents ans et incapable de faire la preuve de son efficacité.

Les procédés utilisés en homéopathie sont aussi sujets à controverses, en particulier l'utilisation des dilutions extrêmes. Pour de nombreux scientifiques, aucun processus physique, chimique ou biologique connu ne permet d'expliquer le mode d'action éventuel de l'homéopathie (au delà de l'effet placebo). Certains scientifiques classent ainsi l'homéopathie dans les pseudo-sciences. Pour d'autres, des approches des fondements de l'homéopathie peuvent être fournies par des études expérimentales qui ont donné lieu à la formulation d'hypothèses comme celle de la mémoire de l'eau, ou plus généralement par l'observation d'effets physico-chimique de la dynamisation.

Après avoir soutenu sa thèse de médecine et avoir exercé quelques années, fort déçu de la thérapeutique de son époque, Hahnemann abandonna momentanément sa pratique pour traduire de nombreux auteurs qui l'avaient précédés. Lors de la lecture du Traité de matière médicale de William Cullen (1710-1790), il s'aperçut que les symptômes dus à l'action du quinquina (china) tels qu'ils étaient décrits ressemblaient fort à ceux de la fièvre tierce dont il avait souffert quelque temps auparavant et qu'il avait soigné, ainsi que l'Académie le recommandait, avec quelques gouttes de teinture de quinquina.

Il eût alors l'idée de vérifier les assertions de Cullen en prenant, ainsi qu'il le dit lui-même, quatre gros de quinquina. Apparurent alors ces symptômes décrits par Cullen.
Il se demanda si cette étrange coïncidence était fortuite, et expérimenta dans ce sens pendant six ans, avant de formuler son Principe de Similitude.
Hahnemann et ses disciples expérimentèrent ainsi plus de 1 200 substances.

Pour Olivier Faure, professeur d'histoire contemporaine à l'Université Jean-Moulin - Lyon III, France), et spécialiste de l'histoire de la médecine, la popularité de l'homéopathie à ses débuts est liée à ses aspects spirituels, voire religieux, qui la rendaient acceptable pour divers courants anti-matérialistes de l'époque. Certains catholiques voyaient dans le concept de force vitale mis en avant par Hahnemann une intervention de la main divine. Certains disciples de Saint-Simon pensaient que l'homéopathie allait dans le sens d'une réconciliation entre la foi et la science. Hahnemann lui-même parlait d'« art divin » pour désigner l'homéopathie. Il pensait être l'agent de la révélation par Dieu de principes fondamentaux de la nature.

L'homéopathie s'organisait d'ailleurs à ses débuts comme une église dont l'Organon[2] constituait une sorte de livre saint. Certains n'hésitaient pas à organiser des pèlerinages dans le village de naissance d'Hahnemann. Ce dernier exigeait de ses patients une totale foi dans l'homéopathie et leur imposait la lecture de l'Organon [3].

Notons que les molécules n'étaient à l'époque qu'une hypothèse, et on commença à pouvoir les dénombrer dans un volume donné qu'à partir de la loi d'Avogadro qui date de 1811. Lorsque Hahnemann a mis en place la dilution, destinée à atténuer les effets des substances (puisqu'elles produisent des effets néfaste), il n'avait donc pas connaissance des travaux d'Amedeo Avogadro (la diffusion du savoir était lente, et les travaux sur les solution aqueuses ne vinrent qu'après)..

Diffusion dans le monde
En 1830, le comte Sebastien des Guidi (1769-1863), d'origine italienne, introduisit l'homéopathie à Lyon (France), peu de temps avant l'installation d'Hahnemann à Paris en 1835. L'homéopathie est rapidement confrontée à des problèmes liés à la fabrication des médicaments homéopathiques. Depuis 1803, seuls les pharmaciens pouvaient vendre des médicaments. Beaucoup d'entre eux étaient hostiles à l'homéopathie ou peu enclins à réaliser les opérations assez longues de dilution et de succussion nécessaires à la réalisation des préparations homéopathiques. En conséquence, les médecins homéopathes français fabriquaient eux-mêmes leurs médicaments, dans la plus totale illégalité.

L'homéopathie fut introduite en Amérique par Constantin Hering (1800-1880), médecin assistant du Dr Robbi, chirurgien réputé de Leipzig. Ce dernier, hostile à l'homéopathie, demanda à Constantin Hering d'écrire un livre dans lequel il démontrerait le ridicule et l'inanité des théories de Samuel Hahnemann. Or Hering, avant d'avoir une opinion sur la doctrine hahnemannienne, voulut l'étudier à fond. Il entreprit donc la lecture de tout ce qu'avait publié son créateur, et, il ne tarda pas à y prendre le plus grand intérêt. Enfin, avec la conscience et le sérieux qu'il mettait à tout ce qu'il faisait, il essaya l'action de certains remèdes sur lui-même, cela, en suivant la méthode de Samuel Hahnemann, et les résultats qu'il obtint achevèrent de le convaincre. Il s'installa aux USA en 1833. Il découvrit plusieurs médicaments homéopathiques importants.

James Tyler Kent (1849-1916) fut un célèbre médecin homéopathe américain. Il créa un répertoire permettant de valoriser plusieurs remèdes selon chaque symptôme recueilli lors de l'interrogatoire. La recherche répertoriale consista alors à déterminer la substance qui a la plus grande probabilité de couvrir la totalité des symptômes. C'est dans cet esprit qu'ont été conçus divers répertoires numériques utilisant les capacités calculatoires de l'informatique.
Après Hahnemann

Malgré un certain succès initial, l'homéopathie perdit beaucoup d'influence en France après la mort d'Hahnemann en 1843, alors qu'aux États-Unis, les personnalités d'Eugène Beauharnais Nash et de James Tyler Kent maintinrent sa notoriété jusqu'à la première guerre mondiale. En France, le renouveau fut incarné par Léon Vannier (1880-1963), médecin angevin, qui permit à l'homéopathie de sortir de la clandestinité induite par les difficultés de fabrication des remèdes. En 1911, il ouvrit avec René Baudry (1880-1966) à Paris une importante pharmacie homéopathique. Il fondit en 1926 les laboratoires homéopathiques de France, mettant ainsi fin aux difficultés d'approvisionnement en médicaments homéopathiques. Ce fut le point de départ de l'apparition des laboratoires tel Dolisos, Lehning, Boiron en France, Schwabe en Allemagne, Nelson en Grande-Bretagne, USM aux États-Unis…

En France, les frères jumeaux Boiron, après avoir travaillé avec René Baudry, créèrent chacun leurs propres pharmacies. En 1967, la fusion de celles-ci avec les laboratoires centraux homéopathiques de France de René Baudry donnera naissance au Laboratoires Boiron.
Les laboratoires, plus productifs que les pharmacies permirent la standardisation de la production et par la même le développement de l'homéopathie.
L'histoire récente de l'homéopathie est marquée à la fois par une utilisation relativement répandue et par d'importantes controverses scientifiques. Au regard de la médecine classique, l'homéopathie est considérée comme une médecine alternative. L'OMS la considère comme une médecine traditionnelle ou comme une médecine complémentaire et parallèle, selon le type de médecine dominant dans le pays considéré.

Principe de similitude
L'homéopathie repose sur le principe de similitude formalisé par Hahnemann après l'observation de l'effet de la quinine : le paludisme s'accompagne de fièvre et la quinine à forte dose provoque une intoxication également accompagnée de fièvre, Hahnemann a supposé que celle-ci activait un mécanisme de défense contre la fièvre, quelle qu'en fût la cause.
C'est lors de la généralisation de sa théorie à d'autres maladies, que les effets néfastes provoqués l'ont contraint à baisser les doses en pratiquant des dilutions. À son grand regret, la dilution classique, si elle diminuait les effets toxiques, effaçait également les effets pharmacologiques. Il découvrit alors la méthode de la dynamisation, qui, de manière surprenante selon ses propres dires, conservait et modifiait les effets pharmacologiques de la substance.

En ce sens, si la pommade à l'arnica agit dans de nombreux cas de traumatismes, c'est simplement parce qu'elle est « homéopathique » du syndrome « traumatisme ».
Adaptation du soin au patient

Ce corollaire découle du principe de similitude, énonce qu'il n'y a pas de soin universel d'une maladie, d'un symptôme, et qu'il faut adapter le soin en fonction du patient. Il s'agit là de ce qui est couramment nommé « individualisation ».

L'homéopathe analyse les symptômes spécifiques présentés par le patient dans sa globalité et non pas seulement les symptômes classiques de sa maladie. Une pratique ne reposant pas sur cette analyse des symptômes spécifiques du patient n'est pas en droit de se réclamer de l'homéopathie au sens de Hahnemann.

De ce fait, la plupart des spécialités dites homéopathiques, dont les deux plus connues (un produit antigrippal et un sédatif), les mélanges de substances diluées, ne sont pas utilisées dans un cadre homéopathique.

On notera à ce propos que les substances vendues en vente libre pour des traitements symptomatiques ne respectent pas cette individualisation, puisqu'elles sont présentées comme pouvant traiter le symptôme quelque soit la personne.

La dynamisation (dilution associée à la succussion)
L'effet des substances dépend de la quantité administrée ; Paracelse disait d'ailleurs en substance que « c'est la dose qui fait le poison ». Par exemple, en thérapeutique classique, les anti-inflammatoire non stéroïdien sont, selon la dose, antalgiques ou anti-inflammatoires. Notons que ce n'est pas la dilution en soi qui produit cet effet, mais bien la dose finale ; la dilution ne sert qu'à diminuer la dose administrée.

Les expérimentations d'Hahnemann[2] lui ont montré que le fait de secouer la solution après chaque dilution permettait de conserver une certaine efficacité thérapeutique. Cette succussion n'a pas pour but de bien mélanger la solution avant de la diluer à nouveau, mais de produire des chocs sans lesquels les qualités thérapeutiques du remède homéopathique n'apparaissent pas. Ce procédé, sans lequel les dilutions sont peu ou pas actives, a été nommé « dynamisation » par Hahnemann. Quelques études récentes tendent à montrer que la présence d'air lors de la dynamisation est indispensable pour qu'un effet pharmacologique puisse persister à très faible dilution.

Le solvant, le plus souvent l'eau et l'alcool, est utilisé pour effectuer des dilutions successives, au dixième (DH) ou le plus souvent au centième (CH) d'une solution de teinture mère. La dilution d'une solution de teinture mère dans 99 volumes de solvant est une dilution d'une centésimale hahnemannienne (1 CH, c'est-à-dire un taux de 0,01, ou encore 1 %), la dilution au centième de celle-ci est une dilution de 2 CH (soit au dix millième T = 0,000 1 = 10-4, ou encore 0,01 %). Une dilution de n CH est une dilution de 10-2 × n ; 3 CH représente un millionième, 6 CH un billionième…
Les dilutions courantes en France vont jusqu'à 30 CH, le taux de dilution est donc de 10-60. Dans de nombreux pays sont utilisées des dynamisations et dilutions allant jusqu'à 200 CH.

 Pour donner une idée plus juste
• une goutte d'eau (environ 0,05 mL) dans le lac Léman (88 900 millions de m3), cela représente une dilution d'environ 6•-19, soit l'équivalent de 10 CH ;
• une dilution à 30 CH, elle correspond à un mL d'une substance-mère, dans un volume de solvant correspondant à un cube dont l'arrête est de deux millions de fois la distance entre la Terre et le Soleil.

Le Russe Semen Korsakov est l'auteur d'un système de dilution différent, qui porte son nom. Au lieu de changer de flacon à chaque dynamisation, ce procédé vide simplement le flacon après chaque dynamisation, en considérant qu'il demeure environ un centième du volume initial (ce qui est probablement approximatif). Cette méthode a permis d'automatiser le procédé, et a conduit à l'obtention de dynamisations très poussées, jusqu'à un million de fois (MM Korsakov). En réalité, si le nombre de secousses auxquelles a été soumise la préparation est très élevé (100 millions de coups pour la MMK), la dilution est fortement modifiée, parfois beaucoup plus faible que celle attendue et strictement non mesurable.

Appliquée à des substances radioactives bêta, on a compté avec la dynamisation hahnemannienne le nombre d'électrons émis. L'expérience a montre qu'il n'y a plus de radioactivité au-delà de 12 CH. Celle-ci persiste pour une dynamisation korsakovienne de 3000K. Ceci montrerait que la dilution korsakovienne est beaucoup moins poussée que ce que Korsakov lui-même pensait. Cela s'explique probablement par l'interaction entre la substance à diluer et la paroi : les molécules peuvent s'accrocher fortement à la paroi, et le volume n'est alors pas pertinent (le relargage en solution n'est pas proportionnel au volume qui est passé dans le flacon, mais à l'efficacité du lavage de la paroi, c'est-à-dire qu'il n'est pas exponentiel mais logarithmique par rapport au nombre de passage).

La vision "sceptique" de la dilution hahnemannienne
Inversement, si les molécules actives n'ont aucune affinité avec la paroi, cet effet est négligeable et on retombe sur le cas de la dilution hahnemannienne. L'eau étant le meilleur des solvants, dès que l'eau est contenue dans un récipient ou passe dans un conduit, elle détache quelques molécules de la paroi. La pureté de l'eau nécessaire aux dilutions homéopathiques n'existe pas. Passé le cap de 10 CH, les impuretés du solvant sont des millions de fois plus concentrées que la substance-mère de départ. Ces impuretés donnent aussi leur « empreinte » lors des succussions subséquentes, ce qui fait que quelque soit la substance-mère de départ… on obtient toujours la même chose à 30 CH : une solution où les impuretés ont supplanté la supposée substance active depuis longtemps.

Comme tout médicament, les remèdes homéopathiques ont des indications précises. L'utilisation en place du traitement approprié (homéopathique ou non) peut donc conduire à l'aggravation de la maladie. Par exemple, certains homéopathes déconseillent vivement la prise d'Hepar Sulfur lors d'une otite [4] [5] : Selon ces auteurs, une aggravation de la maladie du patient, pouvant aller jusqu'à l'abcès du cerveau, est possible lorsque la technique homéopathique est mal maîtrisée.

Ces affirmations, en provenance de ceux qui connaissent la méthode homéopathique, et qui s'en méfient, sont considérées par de nombreux détracteurs de l'homéopathie comme inexactes, car elles auraient, selon eux, entraîné une régulation plus rigoureuse de la distribution de ces médicaments. Malheureusement, ces détracteurs n'ont jamais vérifié expérimentalement ce qu'ils avancent.

Formes pharmaceutiques en homéopathie

tube contenant des granules imprégnés d'une solution à 15CH (taux de dilution de 10-30)
• Formes solides : la solution diluée au CH voulu, et dynamisée, est utilisée pour imprégner :
o des granules de saccharose (en tube de dose unique)
o des globules, en tube multi doses, selon la prescription : 2 à 4 globules, plusieurs fois par jour, ou à intervalles ou heure fixes ;
o de la poudre en flacon ou sachet doses.
• Formes liquides
o gouttes (en flacon) - généralement des teintures mères de plantes ;
o ampoules buvables.
• Formes semi-solides
o Suppositoires
o Liniments, onguents et pommades (exemple : homéoplasmine)
À comparer avec les formes utilisées par la pharmacopée de la médecine.
Homéopathie injectable
Les laboratoires homéopathiques réclament la possibilité de commercialiser des médicaments homéopathiques sous forme injectable. Cette nouvelle forme pharmaceutique a pour l'instant été refusée. Par exemple en France, sur la base d'absence d'étude d'efficacité et du danger de cette voie d'administration [6].

L'association humanitaire "Homéopathes sans Frontières" travaille sur la prise en charge de malades dans les pays pauvres, notamment en Afrique, et également pour la formation des soignants locaux.

Les traitements homéopathiques peuvent être utilisés seuls ou en complément d'un traitement traditionnel.

Les normes de l'agriculture biologique restreignent l'usage de l'allopathie et conseillent d'utiliser l'homéopathie (et d'autres traitements dits naturels comme la phytothérapie) avant tout [7].

En Allemagne (comme en France), certains remèdes homéopathiques peuvent être prescrits, comme d'autres médicaments, par des professionnels de santé non médecin comme les dentistes, les sages-femmes ou les kinésithérapeutes.

Au Bengladesh, l'exercice de la médecine traditionnelle (qui inclut entre autres l'homéopathie) est toléré en l'absence de diplôme.

Dans certains pays, les remèdes homéopathiques sont remboursés par les mécanismes d'assurance maladie, au même titre que les autres médicaments (c'est le cas en France, par exemple). Dans d'autres pays, comme l'Allemagne (depuis 2003), l'Espagne, la Finlande, l'Irlande, l'Italie, la Norvège et la Suède, l'homéopathie n'est pas prise en charge par les systèmes de santé.
Les médicaments homéopathiques sont en général en vente libre sans ordonnance (automédication)

. Dans de très nombreux pays, leur vente est réservée aux pharmacies, comme pour les autres médicaments.

En Europe, l'homéopathie est un médicament comme les autres, devant obtenir une autorisation de mise sur le marché, bien qu'il puisse être dispensé d'étude clinique préalable[8]. L'homéopathie est décrite à la pharmacopée européenne.

Comme d'autres médicaments, certains remèdes homéopathiques peuvent cependant être prescrits par des professionnels de santé non médecin comme les dentistes, les sages-femmes ou les kinésithérapeutes.

Comme tout médicament, les remèdes homéopathiques sont exclusivement vendus en pharmacie. Ils sont néanmoins en vente libre sans ordonnance. Suite à la transposition de la directive européenne en droit français, les médicaments homéopathiques sont soumis à une autorisation de mise sur le marché (AMM), mais contrairement aux remèdes allopathiques, la demande peut ne pas comporter d'étude clinique.

Les médicaments homéopathiques, bien que bon marché, ont subi les restrictions sur les dépenses de santé et leur taux de remboursement a été baissé à 35 %.

2. les solutions fortement diluées peuvent-elles avoir un effet biologique, notamment quand elles sont administrées sous les formes modernes de préparations homéopathiques ?

Au sujet de l'efficacité de l'homéopathie
Les médecins homéopathes et les sympathisants indiquent que des millions de patients et de nombreux médecins dans le monde en font un usage régulier, et constatent un effet positif. Ils précisent également que les homéopathes utilisent depuis Hahnemann le placebo qui leur permet d'éviter de donner une substance active à des patients malgré tout anxieux, qui ne comprendraient pas qu'on ne leur prescrive qu'une prise par mois par exemple. Les pathogénésies ont rapidement été effectuées en simple, puis en double aveugle.

Une majorité des médecins non homéopathes, de nombreux scientifiques et les opposants ne reconnaissent aucune valeur particulière aux médicaments homéopathiques. Ils considèrent que les récentes méta-analyses prouvent que l'homéopathie ne possède pas d'effets supérieurs à celui d'un simple placebo.

Pendant longtemps, arguant du principe d'adaptation au patient, les homéopathes ont rejeté la méthodologie ordinaire de test d'efficacité (en effet, le test en double aveugle est basé sur la constitution d'un groupe de patients présentant la même maladie, alors que l'homéopathie entend soigner des patients et non traiter des maladies).

Cela subsiste dans l'attitude des homéopathes qui estiment que les études cliniques, négatives comme positives, ne reflètent en rien la pratique de l'homéopathie, car elles ne respectent pas le principe de l'individualisation du remède : ces homéopathes considèrent donc qu'elles ne permettent de tirer aucune conclusion sur l'efficacité réelle des remèdes homéopathiques qu'ils prescrivent.

En théorie, une méthodologie de test équivalente et adaptée à l'homéopathie est possible, cependant elle est plus difficile à mettre en œuvre. Le principe d'adaptation du soin au patient est en effet au cœur de l'homéopathie, de sorte qu'on ne peut pas constituer à l'avance un lot de patients qui doivent tous être traités de la même façon.

 On peut imaginer cependant une comparaison des effets de l'homéopathie comme méthode thérapeutique par rapport à un placebo, en laissant à un panel d'homéopathes le choix du traitement homéopathique à administrer à chaque patient, celui-ci étant remplacé par un placebo pour certains patients choisis aléatoirement (à l'insu des patients et des médecins, en accord avec le principe du double aveugle). On peut en outre, si le panel de patient est assez large et si on souhaite spécifiquement observer l'effet d'un produit homéopathique, analyser précisément les résultats pour les patients qui auraient dû recevoir ce produit (seul ou en association, toutes dilutions confondues).

 On peut éventuellement se limiter a priori à une maladie spécifique ou, comme précédemment indiqué pour une préparation homéopathique, s'intéresser a posteriori aux pathologies. Dans tous les cas, pour que les résultats soient statistiquement significatifs, il faut disposer au départ d'un grand nombre de patients, beaucoup plus grand que pour une étude classique, ce qui explique la difficulté de l'exercice.

Notons qu'en médecine comme dans toutes les sciences, chacun doit apporter la preuve de ses arguments. L'initiative est donc aux laboratoires.

Quoi qu'il en soit, un certain nombre d'études cliniques plus classiques ont été réalisées, certaines aboutissant à des résultats favorables, d'autres concluant à un effet comparable à celui d'un placebo. Cependant, les études favorables portent de façon assez systématique sur un petit nombre de patients (relativement aux tailles d'échantillon utilisées dans le cas des médicaments allopathiques).

 Ces études, bien qu'elles permettent d'affirmer l'existence d'un effet supérieur à celui d'un placebo, ne peuvent conclure à un effet très supérieur en terme quantitatif : même si la préparation homéopathique guérit plus souvent que le placebo, la différence d'efficacité est très faible. De plus, les études portant sur un petit nombre de patients sont plus sensibles aux erreurs de mesure que celles utilisant un grand nombre de patients : un diagnostic erroné parmi 10 patients peut suffire à changer totalement la conclusion de l'étude, contrairement au cas d'une étude basée sur 1 000 patients.

Etude de 1985 sur le rétablissement du transit intestinal après une opération intra-abdominale
Une étude en double aveugle a été lancée en 1985 sous l'impulsion du Ministre des affaires sociales français Georgina Dufoix ; elle portait sur l'étude de l'opium et du raphanus sur le rétablissement du transit intestinal après une opération intra-abdominale, auprès de six cent personnes. Certains homéopathes participèrent à ce travail (c'est même suite aux travaux de deux d'entre eux, les Pr Chevrel et Aulagnier, que fut choisi le modèle d'étude).

 Les résultats, publiés dans The Lancet en 1988, n'ont montré aucune différence avec le placebo. Pour certains homéopathes, ces résultats négatifs étaient prévisibles car l'étude ne respectait pas le principe de l'adaptation du traitement au patient qui est, selon eux, le plus important dans la méthode homéopathique.

Un groupe de huit chercheurs de nationalités suisse et britannique dirigé par le docteur Aijing Shang (département de médecine sociale et préventive, université de Berne) a effectué une analyse des publications médicales de 19 banques électroniques, comparant l'effet placebo à l'homéopathie et l'effet placebo à la médecine conventionnelle. Les résultats de cette étude ont été publiés dans The Lancet[9].

Il ressort de cette analyse que
• Les études portaient en moyenne sur 65 patients (de 10 à 1 573) ;
• en moyenne, les études concernant la médecine conventionnelle démontraient une nette supériorité sur le placebo ;
• à l'inverse, l'analyse ne met en évidence aucune supériorité de l'homéopathie sur l'effet placebo.

Ceci n'a pas surpris les opposants à l'homéopathie, qui incluent la majorité des scientifiques et des médecins (non homéopathes), ainsi qu'en témoigne le communiqué du 24/06/2004 de l'Académie de médecine française [10].

Ainsi, en août 2005, le Lancet publie une méta-analyse de Aijing Shang et coll. dont la conclusion semble en effet trancher le débat sur l’efficacité des médicaments homéopathiques : « Les effets de l’homéopathie ne sont pas significativement différents de l’effet placebo ».
Mais une précédente méta-analyse publiée dans le Lancet en septembre 1997 par Klaus Linde et coll.[11] concluait, elle, que « Les résultats de notre méta-analyse ne sont pas compatibles avec l’hypothèse selon laquelle les effets cliniques de l’homéopathie sont complètement dus à l’effet placebo. »

Nous sommes donc en présence de deux méta-analyses qui concluent, à quelques années d’intervalle, dans deux sens diamétralement opposés…
Il faut s’attarder un peu sur la méthodologie des recherches étudiées par ces méta-analyses. Les études retenues sont, pour la plupart, des études randomisées en double-aveugle et contre un placebo adaptées à la pharmacologie qui est l’un des piliers de la médecine conventionnelle.

L’un des paramètres des études randomisées conventionnelles est la nécessité de répartir les patients en groupes nosologiques (diagnostiques) bien définis : par exemple asthme, bronchite chronique obstructive, infarctus du myocarde, etc. selon des critères qui relèvent exclusivement du système étudié, ici la médecine conventionnelle.
Or, un des principes est l'adaptation au patient. Il est donc contraire aux principes de l’homéopathie d’étudier l’efficacité de tel ou tel remède pour l’« asthme », ou la « bronchite chronique ».

Toutes les études consacrées à l’homéopathie souffrent cependant de ce biais constitutionnel. Il n’est dès lors pas étonnant qu’elles donnent des résultats contradictoires, de même que les méta-analyses qui les reprennent.

Ces considérations sont développées dans un article publié en 2002 : « Médecine intégrative et recherche systémique sur les effets thérapeutiques : Enjeux de l’émergence d’un nouveau modèle pour les soins primaires ».

[12] Cet article relativise la pertinence des conclusions que l’ont peut tirer de ce type de méta-analyse, que ce soit en faveur ou en défaveur de l’homéopathie. Elles peuvent contribuer au débat sur l’homéopathie lequel, de toute évidence, est loin d’être clos, à la lumière de cette méta-méta-analyse.

De nombreux scientifiques et médecins assimilent de ce fait l'homéopathie à un support de l’effet placebo : le simple fait de présenter un produit ou une méthode comme un traitement suffit à lui conférer réellement une efficacité. L'effet placebo est observé dans tout type de traitement, y compris conventionnel : par exemple, les antibiotiques conditionnés dans des gélules rouges sont plus efficaces, et on est soulagé par l'absorption d'une aspirine ou d'un cachet de paracétamol en l'espace de dix minutes alors que celui-ci est encore dans l'estomac.
Notons que l'effet placebo marche aussi sur les nourrissons et les animaux domestiqués.

Quels que soient les mécanismes (mal connus) en œuvre derrière cet effet, il est considéré par la majorité de la communauté scientifique comme une explication de l'efficacité de l'homéopathie (et, plus généralement, de toute méthode accordant une attention au sujet à traiter, y compris la consultation classique au cabinet médical). Pour certains homéopathes, l'effet placebo ne peut pas tout expliquer : par exemple les guérisons obtenues par des traitements faits à l'insu des malades. En l'absence d'études en double aveugle pour ces exemples, il est impossible de trancher car l'effet placebo peut jouer indirectement, par exemple en rassurant les parents d'un nouveau né ou l'éleveur des animaux traités, ce qui influence positivement les malades.

Explication par la gestion de la relation patient / thérapeute
On a très tôt remarqué que les médecins homéopathes apportent une attention considérable à l'établissement d'une relation solide entre le patient et son thérapeute : de nombreuses études ont montré que le temps consacré à chaque patient peut largement être doublé par rapport à une consultation classique.

Pour les détracteurs de l'homéopathie, l'effet principal de celle-ci résiderait alors non pas dans le médicament, simple placebo, mais dans l'accompagnement médical lui-même. Un certain nombre d'homéopathes insistent eux-mêmes vivement sur l'importance de la conversation avec le patient qui permet de choisir le meilleur médicament homéopathique dans la panoplie existante, conversation qui, lorsqu'elle a lieu, pourrait expliquer une grande part de l'amélioration ressentie des symptômes.

Le développement de cette idée relationnelle, sans rapport avec l'homéopathie cette fois-ci, conduira aux groupes Balint.

Le médicament homéopathique est obtenu par une succession de dilutions d'un produit "actif", le plus souvent au centième. Chaque dilution par 100 est notée CH pour centésimal hahnemannienne, notation spécifique à l'homéopathie qui indique le nombre de dilutions centésimales effectuées.

Le CH peut se traduire en notation scientifique par la formule suivante :
n dilutions CH = (0,01) n = 10-2n
Par exemple : 12 CH = 1/1000 000 000 000 000 000 000 000 peut se mettre sous la forme 10-24 en notation scientifique. C'est un nombre sans dimension, donc sans unité.

Un litre d'eau contient environ 3•1025 molécules d'eau[13]. Donc si on dilue ce litre dans 3•1025 litres, chaque litre ainsi obtenu contient en moyenne une molécule d'eau du litre de départ. Cette dilution correspond à 12,7 CH[14]. Maintenant, le produit initial est déjà dilué, on part d'une solution qui est majoritairement de l'eau et contient au plus quelques pourcents de produit (à titre d'exemple, la mer, qui est très salée, contient environ 40 g de sel par litre d'eau, soit 4 % en masse, c'est-à-dire que 13 % des « molécules » sont du sel[15]).Donc avec une dilution de 12 CH, on a déjà moins d'une molécule de produit par litre de solution. À partir d'environ 12 à 15 CH (selon la quantité du principe actif de départ), toutes les solutions obtenues sont identiques à la solution moins diluée.

Un appareil de cytométrie en flux permet de réaliser une dilution exacte de 12 CH en mettant une particule dans 1024 molécules d'eau soit environs 30 grammes d'eau pure. Partant d'une telle préparation, une dilution supplémentaire est inutile. En effet, sur les 100 récipients utilisés pour passer à 13 CH, 99 ne contiennent que le solvant, alors que la dernière est de composition identique au récipient à 12 CH : elle ne contient qu'une molécule du principe actif.

Notons qu'un litre de solution dilué à, par exemple, 10 CH, représente 1020 L de solution finale, soit de quoi fournir 20 milliards de litres à chaque habitant de la planète. Un laboratoire de fabrication pourrait donc fonctionner durant toute sa durée de vie avec le litre initial, sans avoir à s'approvisionner en autre chose que de l'eau.

La dynamisation par succussion
Notons cependant que le cytomètre en flux ne réalise par les opérations de succussion préconisées par les homéopathes. Si celles-ci ont un effet notoire sur les propriétés de la solution diluée, celui-ci ne sera pas observé par une dilution opérée par un cytomètre en flux.

On peut aussi noter qu'en pratique la pureté du solvant n'est jamais absolue. Les produits en solution dans ce solvant subissant le même traitement de dynamisation que le principe actif initial, il faut donc expliquer pourquoi ce cocktail n'a pas un effet sensible dans la préparation du médicament.

L'homéopathie moderne admet la nature moléculaire de la matière qui sous-tende le raisonnement indiqué au dessus (les théories moléculaires vérifiées expérimentalement sont postérieures à la formulation de l'homéopathie par Hahnemann). Elle a donc cherché à expliquer une efficacité en l'absence des substances initialement introduites dans la préparation, notamment en postulant que l'eau garderait une mémoire des solutés après même que toute trace en aurait disparu.

 Les travaux de Jacques Benveniste dans cette direction, initialement publiés dans Nature, ont été récusés par la quasi-unanimité de la communauté scientifique, ses résultats présentant un biais expérimental. En outre, aucune théorie sérieuse ne peut actuellement rendre compte à la fois d'une éventuelle mémoire de l'eau et des observations expérimentales expliquées par les lois physico-chimiques reconnues.

D'autres travaux in vitro visant à expliquer l'éventuel mode d'action d'une solution extrêmement diluée sont régulièrement entrepris depuis l'affaire de la mémoire de l'eau, mais sans résultat probant.

Finalement, même en acceptant l'idée d'une éventuelle mémoire de l'eau ou d'une modification des propriétés chimico-physiques du solvant par le fait d'agiter fortement et longuement une solution, il faut constater que la grande majorité des préparations homéopathiques se prennent sous forme de granules.

Le fait que les granules, à base de sucre de canne ou d'un mélange de saccharose et de lactose, soient imprégnés par la préparation et puis séchés implique implicitement l'existence d'un transfert de la valeur thérapeutique du remède de la dilution dynamisée au sucre qui ne contient plus d'eau après séchage.

On peut se poser la question scientifique de savoir comment la dynamisation peut elle se transmettre aux molécules de sucre, être stockée dans le sucre sec puis être restituée lors de de la dilution dans la salive du patient sous la langue pour pénétrer via les muqueuses de la bouche dans l'organisme à soigner ! Les granules dont le poids et la porosité sont soigneusement contrôlés sont absorbés par voie buccale et sublinguale (en laissant fondre sous la langue).


Extrait de La belladone, préservatif de la scarlatine, annexé à l'Organon, et traitant de l'importance de la dynamisation (BnF/Gallica)

À ce sujet, Hahnemann lui-même remarquait dans un opuscule sur le traitement homéopathique de la scarlatine[2], que la prise de la préparation homéopathique avec du sucre la rendait inefficace :
« En général, il est incroyable combien ce médicament, de même que tout autre, perd de sa force lorsqu'on le fait prendre sur du sucre, par exemple, ou qu'après l'avoir instillé dans une liqueur, on ne remue pas celle-ci. Mais il ne faut pas non plus, après avoir remué la dose, la laisser plusieurs heures sans l'administrer : le véhicule, ainsi tranquille, subit toujours quelque peu de décomposition, ce qui affaiblit ou même détruit les médicaments végétaux mêlés avec lui. »

 
On constate que la pratique homéopathique moderne est bien éloignée des préconisations d'Hahnemann.

On cite également souvent la vaccination (où on administre un agent infectieux afin d'apprendre au corps à se défendre). Cette découverte n'était cependant pas fondée sur un principe de similitude; elle résultait d'une observation : la résistance à la variole des garçons et filles de ferme, exposés à une maladie bovine. Il n'existait pas encore alors de théorie sous-jacente.

De plus, la vaccination et le médicament homéopathique diffèrent sur des points notables :
• le vaccin relève de la prophylaxie (immunité active) en entraînant le système à se défendre contre un mal futur, alors que le médicament homéopathique est souvent utilisé en thérapie, une fois que le mal s'est installé ; un contre-exemple bien connu est cependant la vaccination antirabique, qui a lieu après la contamination (mais avant que celle-ci ne gagne les centres nerveux).

• le vaccin est appliqué de manière identique à tout un chacun, et non de façon adaptée à tel ou tel patient ; celui-ci, d'ailleurs, n'étant pas en général malade, ne présente pas non plus de symptôme spécifique qui guiderait le médecin qui suivrait le principe homéopathique d'adaptation du traitement au patient.

• différence de nature du produit actif : la vaccination utilise des produits liés à la cause de la maladie (microbes ou virus désactivés ou partie reconnaissable par le système immunitaire); l'homéopathie utilise un produit produisant le même type de symptôme sur le patient ;

• différence de dose : l'efficacité du vaccin peut varier d'un individu à un autre, mais la dose est calibrée pour provoquer une réaction adéquate du système immunitaire sur la plupart des vaccinés ; le produit homéopathique est, lui, administré en une quantité généralement bien plus faible, censée influencer fortement l'efficacité.

• le mécanisme d'action de la vaccination est connu, et non celui de l'homéopathie ; cependant, la vaccination fut utilisée bien avant qu'une quelconque théorie des agents infectieux ne fut développée.

L'homéopathie fut formulée à une époque où l'on ne comprenait pas pourquoi la vaccination avait un effet, et dans ce cadre, les propositions d'Hahnemann avaient un sens qu'elles ont perdu depuis. Voir aussi l'article Culte du cargo.

Au cours du XXe siècle, on élucida le mode d'action de toutes les thérapeutiques rappelant le principe des semblables; l'homéopathie resta mystérieuse, en partie parce que son action n'était pas elle-même évidente. Le hasard ou une observation attentive ont pu se montrer plus féconds que le principe des semblables.

Qui plus est, en Grande-Bretagne, en Allemagne, en Grèce, en Finlande, aux Pays-Bas, il n'est pas nécessaire d'être médecin pour exercer l'homéopathie ; en Suède, cette activité est formellement interdite aux médecins.

Il est à noter qu'en France l'activité est florissante : Boiron est la 116e plus grande fortune, et Pierre Fabre, second actionnaire des laboratoires Boiron, la 17e fortune de France.

Homéopathes
• Société suisse d'homéopathie
• Homéopathe international
• un labo universitaire à Paris13
• Laboratoires Homéopathiques : Groupe BOIRON | Dolysos | Lehning

Partisans
• Homéopathes sans frontières, association humanitaire bénévole en Afrique
• Planète homéo, orienté vers le grand public et les professionnels
• homeophyto, 400 dossiers en libre consultation

Opposants
• L'homéopathie - la plus grande farce qui existe, Stephen Barrett, M.D.
• Les sceptiques du Québec
• Charlatans
• Chapitre l'homéopathie de « Les pseudo-médecines »
• Qu’est-ce que l’effet placebo ? par Martin Winckler
• sur la mémoire de l'eau
• Pratiques occultes : qu’est-ce l’homéopathie ?, Centre de documentation, d'éducation et d'action contre les manipulations mentales (CCMM)
• L'article du Lancet fut rapporté dans de nombreux articles de presse : Psychomedia, Libération, Passeport santé, Le Monde, Futura Sciences.

 

GNU Free Documentation License.http://fr.wikipedia.org

liens :

omega3

vitamines

stress

magnesium

calcium

dépression

référencement

brèves santé